Un amigo mio y a la vez lector me ha mandado una reflexión a través de la cual hemos hecho una especie de debate interno sobre el sistema económico y como funciona el sistema bancario llegando a unas conclusiones bastante curiosas. Por eso me he decidido a dejároslo aquí para ver que opináis.

“Todos los números de la banca son siempre relativos, es decir, cuando se dice que se gana x, no es del todo cierto, que se tiene y mora, tampoco es cierto, que su ratio z es m, que sus activos son n, que su valor es p,…

Todo se basa en contabilidad.

Cuando se dice que la mora es del 3% es porque esta medida con unos criterios, si se varían los criterios, esta podría ser del 10% o del 0,5%.

Une ejemplo lo tienes en que se están variando los criterios por parte del BDE. Si la mora es de familias, la hipoteca está dada por debajo del 80% de tasación, sólo se contabilizará como mora el exceso entre el 70% de tasación y el importe total debido.

Pongo un ejemplo, una familia con una casa tasada de 300.000 euros que solicitó una hipoteca de 240.000 euros, lleva amortizados 10.000 euros y por un problema puntual lleva 4 meses sin pagar la hipoteca de 1.200 euros, con 200 euros de interes de demora (creo que serían menos pero bueno).

- Antes el banco tenía que dotar 235.000 euros (240-10+4,8+0,2)
- Ahora el banco dotará 15.000 euros (235.000-210.000 (70% de 300))

Es decir, ahora el banco va a estar más saneado, sin embargo la situación es la misma.

Toda la actividad y continuidad de un banco se basa en el mantenimiento de un status quo, es decir, salir bien en los papeles.

Un banco nunca va a tener todo el dinero para devolverselo del golpe a sus acreedores ya que lo ha prestado a sus deudores y estos nunca van a poder devolver al banco su deuda de golpe.

Pero en realidad mientras se mantenga el status quo no pasa nada, es decir, mientras los deudores paguen, los acreedores cobren y estos no reclamen el dinero, todo va bien.

La única forma que tiene un acreedor de saber si su banco esta bien y por lo tanto su dinero está a buen recaudo son “los papeles”, es decir, es una simple cuestión de confianza.

Según la lógica del banco, si compro el suelo o la vivienda del moroso el impacto es el siguiente, bajo la deuda, bajo la morosidad, aumento mis activos y de recursos sigo igual porque no me iban a devolver la deuda. Si ejecuto el suelo, declaro pérdidas, doy por perdidos mis recursos hasta que salga la subasta en la que seguro que palmo un monton de dinero. La solución es simple, compro el bien.

En el fondo es lo que haríamos todos, si yo le presto a un conocido (no amigo, para que sirva el ejemplo) 12.000 euros para comprarse un coche y después de un año me dice que va mal de dinero y que no me puede devolver más pero que si quiero me quedo con el coche, yo tendría tres opciones:

1ª empeñarme en cobrar y rechazar el coche, probablemente me quedaré si dinero y sin coche.
2ª aplazarle la deuda “no te preocupes ya me pagarás” y puede que cobre algún mes suelto, si la situación se arregla siga cobrando, pero si no es así me arriesgo a quedarme sin nada, porque puede que venda el coche para pagar a otro y a mi me pague lo que me le sobre.
3ª aceptar el coche y dar por zanjada su deuda. Puede que el coche no me sirva de nada, incluso puede que ya no valga ni 10.000 euros (la deuda) pero tengo en mi mano el poder recuperar parte o beneficiarme del bien.

Yo personalmente optaría por la opción 3, al fin y al cabo es lo que están haciendo los bancos.

Todos sabemos que es una mala solución y que es girar la cabeza hacia otro lado, pero algo tengo, con la ventaja de que el bien inmueble lo contabilizo en mis activos al valor de tasación, aunque sea mentira, es decir, no realizaré pérdidas hasta que lo venda, si es que lo vendo con pérdidas. En realidad he regalado el dinero, pero mi contabilidad no dice eso.

Si los bancos hicieran lo contrario, es decir la opción 1, “los papeles” serían feísimos, los acreedores solicitarían que se les devolviese el dinero de golpe y el banco quebraría. Los acreedores sólo recuperarían parte del dinero y además no habría bienes que embargar e intentar recuperar algo más. En ese caso, los acreedores habrían regalado el dinero a los deudores y sin saberlo ¿qué diríamos de los bancos entonces? ¿que lo han hecho bien? no lo creo. Sería el no va a más.

En el fondo, con estas operacines de maquillaje, lo que están haciendo es intentar conservar el status quo, que no cunda el pánico, garantizar una mayor posibilidad de recuperar el dinero (habrá más bienes que embargar al banco).

Yo no lo veo tan mal lo que están haciendo.

Pero no nos equivoquemos en economía es todo mentira, todo el dinero en circulación es “falso” (es un papel pintado y unos numeritos en una cartilla) y no tiene más valor que el de la confianza que se deposita en él.

Todo se sutenta en mentiras pero, en el fondo, esas mentiras hacen que vivamos más felices”.