Blognomia

Vaya por delante que los bloguers no tienen la culpa, pero ¡¡por amor de Dios!! que se han pegado la vida padre un fin de semana con mis impuestos que soy gallego ¡¡ostias!!

Sinceramente, Feijoó, esta es la gota que colma el vaso, que pagues de mis impuestos y de todos los gallegos 71.800  euros para un fin de semana de 9 bloggers, yo creo que te estás cachondeando demasiado ya del personal.

“Marisco espectacular”, hoteles de lujo y “alguna fiesta popular” son algunos de los alicientes de una “acción de comunicación” pagada por la Xunta de Galicia y la Diputación de Pontevedra para promocionar as Rías Baixas en las redes sociales.

Es que esto es una puñetera verguenza: 71.800 euros del dinero que pago con mis impuestos. ¡¡Esto es una puñetera verguenza por favorrrrr!!

Y repito que no es culpa de los bloggers, bueno perdçon, de uno si, el promotor de la pinchada que está a sueldo de la Xunta de galicia.

Turgalicia y Turismo Rías Baixas se acaban de gastar la friolera de 71.800 euros en que nueve bloggers especialistas en turismo, para que disfruten de las excelencias de la oferta turística de Pontevedra a través de una ruta que mezcle gastronomía, paisaje, con alguna fiesta popular, evento o actividad llamativa que que consiga impactar a los asistentes (tal cual aparece escritoen el propio convenio por el que se pagé este “viaje de familirización”.

Turgalicia, dependiente de la Xunta, se ha fundido la friolera de 52.600 euros, y el segundo, de la Diputación de Pontevedra, 19.200.

¡¡Joder!! ¿Qué desayunaban, centollos?

El convenio firmado en octubre asegura que la Administración trataba de promocionar las Rías Baixas entre “miles de seguidores (followers)” de los nueve internautas en las redes sociales.

Y no voy a poner los nombres de los bloggers porque, salvo uno, los demás no tienen culpa de ese desfalco a las arcas gallegas.

¡EXIJO DESDE ESTE BLOG A DIMISIÓN INMEDIATA DE LOS PROMOTORES DEL EVENTO, DEL RESPONSABLE DE LA COSELLERÍA DE TURISMO Y DEL PRESIDENTE DE LA XUNTA, ASÍ COMO QUE SE RESARZAN A LAS ARCAS REGIONALES EL DINERO QUE SE HA DILAPIDADO EN UN FIN DE SEMANA!

Como somos amigos de realizar rankings y comparativas, es bueno que para este 2011 vemos cuales van a ser los bancos más grandes del mundo.

Utilizamos como medida su capital, con lo cual con independencia del tamaño que posean, no valoraremos temas como la solvencia, coberturas de riesgos o activos.

Sencillamente ponemos el ranking de los mayores bancospor tamaño en cifras de capital para el 2011.

Y como no puede extrañar a nadie, tras la criba de la crisis financiera y el florecer de las economías emergentes, nos encontramos en las tres primeras posiciones a tres bancos chinos:

4. HSBC cuenta con un capital de 70 billones de dólares.
5. JPmorgan Chase cuenta con un capital de 60 billones de dólares.
6. Mitsubishi UFJ Financial Cuenta con un capital de 48 billones de dólares.
7. Santander cuenta con un capital de 45 billones de dólares.
8. Goldman Sachs cuenta con un capital de 40 billones de dolares.
9. Wells Fargo cuenta con un capital de 38 billones de dolares.
10. Bank of Communications cuenta con un capital de 35 billones de dolares.

Y es que las quiebras, compras y ventas o bien las fusiones han trastocado el panorama financiero para este año 2011.

La productividad, es genéricamente entendida como la relación entre la producción obtenida por un sistema de producción o servicios y los recursos utilizados para obtenerla. También puede ser definida como la relación entre los resultados y el tiempo utilizado para obtenerlos: cuanto menor sea el tiempo que lleve obtener el resultado deseado, más productivo es el sistema.

La productividad evalúa la capacidad de un sistema para elaborar los productos que son requeridos y a la vez el grado en que aprovechan los recursos utilizados, es decir, el valor agregado.

La forma más simple de calcularlo es establecer la productividad del empleo, tomando el PIB, en términos reales, dividido por el total de horas trabajadas.

La mejora de la productividad se puede obtene, entre otras cosas, innovando en Tecnología, Organización, Recursos humanos, Relaciones laborales, Condiciones de trabajo y/o Calidad.

El modelo productivo en España ha estado basado demasiado tiempo en dos sectores, el del turismo y el de la construcción, de un bajo valor añadido. Esto, unido a la gran temporalidad que hay en España y la poca productividad provoca que la crisis esté teniendo en nuestro país efectos mucho más grandes sobre el empleo.

En 1975, año de la muerte del general Franco, la productividad del trabajo de la economía española representaba el 95,1% de la media de los países que forman hoy parte de la zona del euro. En 2006, según los datos publicados por el Banco de España, ese porcentaje había caído hasta el 91,1%. Se trataba del nivel más bajo desde los primeros años 70, cuando la economía española, en pleno desarrollismo, rompió por primera vez la barrera del 90%.

Débil crecimiento de la productividad en España desde 1995, en relación con otros países de la OCDE, ha sido, en los últimos años, uno de los indicadores más preocupantes sobre la solidez de la economía española y sobre las perspectivas de crecimiento de la renta per cápita española a largo plazo.

De acuerdo con las estimaciones que se presentan en diferentes estudios realizados, los años de escolarización de la población mayor de 25 años podrían explicar directamente un 59% del gap de la productividad del trabajo respecto a EE UU existente en 2007.

La evidencia muestra que el capital humano no sólo afecta directamente a la renta per cápita y la productividad del trabajo, sino también indirectamente, a través de mayores tasas de empleo, de actividad y de inversión en capital físico y tecnológico.

También se muestra la elevada correlación existente entre cantidad (años de escolarización) y calidad de la educación, medida a través de los resultados de las pruebas de PISA1 (2006) para los estudiantes entre 6 y 15 años.

Se presenta una abundante evidencia empírica sobre los efectos directos e indirectos del capital humano sobre la productividad del trabajo y la renta per cápita. Una fuerza de trabajo con un elevado nivel educativo permite que las empresas dispongan de trabajadores más productivos, lo que a su vez genera efectos indirectos a través de mayores incentivos para que las empresas inviertan en capital físico y tecnológico, en un entorno macroeconómico
e institucional que promueve la eficiencia con la que funcionan los mercados.

El capital humano es, por lo tanto, el determinante más importante de la renta per cápita, la productividad
y el crecimiento económico.

Recomendaciones de política económica:

• La economía española puede y debe eliminar a largo plazo la distancia que le separa de los países con mayor  antidad (años de escolarización de la población adulta) y calidad de capital humano per cápita. A pesar de los esfuerzos realizados en las últimas décadas, esta distancia es todavía considerable y afecta negativamente a la
productividad del trabajo y a la renta per cápita.

• Para aumentar los años de escolarización de la población adulta es necesario incrementar el porcentaje de la población que prosigue sus estudios tras la educación obligatoria. Incluso aumentando significativamente las tasas de escolarización en enseñanza secundaria y terciaria de la población en edad de estudiar, dado que los años medios de escolarización de la población adulta cambian muy lentamente debido a la elevada inercia de la demografía,  levará bastantes años converger a los niveles educativos de los países líderes.

• Para aumentar el porcentaje de la población que acaba la enseñanza secundaria y las tasas de escolarización en educación terciaria es necesario realizar un esfuerzo muy importante para reducir la elevada tasa de fracaso escolar que muestra España en relación con las economías de su entorno.

• El aumento de la cantidad de educación debe ir acompañado también de un aumento de su calidad, para lo cual es necesario destinar mayores recursos económicos con los que incrementar el gasto por estudiante y mejorar la gestión y la organización de los centros educativos, así como la formación del profesorado, en un mundo expuesto a constantes cambios sociales y tecnológicos.

• Un gran pacto educativo entre los principales partidos políticos que gobiernan en las distintas administraciones públicas con competencias educativas permitiría avanzar decisivamente en todos estos frentes, creando un entorno favorable y estable en el que mejorar significativamente el sistema educativo y la formación.

• Para que a largo plazo todos estos esfuerzos den sus frutos y mejoren la calidad y cantidad del capital humano, es imprescindible que la sociedad española en su conjunto, tal y como ocurre en los países que han alcanzado niveles educativos superiores a los de España, transmita a los jóvenes el valor de la educación, les convenza de los beneficios que pueden conseguir con su esfuerzo y con el desarrollo de su talento, y les incentive para que continúen  a la formación al terminar su educación obligatoria.

Porque la competitividad de España no depende sólo de los costes salariales (muchos piden que se abaraten los despidos, y algunos, que se bajen los sueldos a los trabajadores).

Se trata de construir un modelo productivo competitivo, y para ello hay que invertir en bienes de capital (maquinaria, ordenadores…), I+D+i pública y privada (nuestro país aún está lejos de los punteros), infraestructuras y telecomunicaciones (la Banda ancha de este país también está muy lejos de las de nuestro entorno), y en formación, gracias a la cual sin duda somos también mucho más productivos, como lo era Inés.

Lo que no hay que confundir es productividad con horas de trabajo (si acaso, operan en sentido inverso, si alguien hace el mismo trabajo en menos horas, es más productivo).

Tampoco se pueden confundir productividad y producción: la productividad sería la producción por unidad (por hora, por ejemplo).

Mejorar la productividad es clave para mejorar el nivel de vida de la sociedad, ya que repercute en más potencial de incrementar los sueldos y más rentabilidad para el capital invertido, que incentiva cada vez más la inversión, el crecimiento de empleo y el crecimiento de la economía.

El incremento de la productividad impulsa el crecimiento de la economía.

El precio de la vivienda libre cae un 10,6% en 2013. ¿Pero no había tocado fondo ya? Pues va a ser que no, y lo que quedará….

Los precios de la vivienda libre bajaron una media del 10,6% en 2013 respecto al año anterior, registrando así sexta caída anual consecutiva y la segunda más pronunciada desde el estallido de la crisis, según el Índice de Precios de Vivienda (IPV) del Instituto Nacional de Estadística (INE) publicado este viernes.

Durante los últimos seis ejercicios, el precio de la vivienda libre ha venido registrando descensos año tras año: del 1,5% en 2008, del 6,7% en 2009, del 2% en 2010, del 7,4% en 2011, del 13,7% en 2012 y del 10,6% en 2013.Sólo en 2007, cuando comenzó a elaborarse este índice, el precio de la vivienda libre experimentó una tasa positiva, en concreto, del 9,8%.

Por tipo de vivienda, el precio de la de segunda mano bajó un 10,9% en 2013, con lo que encadena ya seis años en negativo, siendo el del año pasado el segundo mayor descenso hasta la fecha tras el de 2012 (-14,8%). En el caso de las viviendas nuevas, su precio retrocedió un 10,4% en 2013, su segunda mayor disminución desde 2008 y su quinta caída anual consecutiva.

En el cuarto trimestre de 2013, el precio de la vivienda libre registró un descenso del 7,8% en relación al mismo trimestre de 2012, moderando en una décima la caída interanual del tercer trimestre (-7,9%).

De esta forma, ya son 23 los trimestres consecutivos en los que los precios de la vivienda presentan tasas interanuales negativas. El precio de la vivienda comenzó a caer en el segundo trimestre de 2008 (-0,3%) y desde entonces la tendencia no se ha revertido, aunque tiende a moderarse.

De hecho, en los últimos tres trimestres, el precio de la vivienda había ido disminuyendo su corrección, con descensos del 12% en el segundo trimestre de 2013, del 7,9% en el tercero y del 7,8% en el cuarto.

El precio de la vivienda nueva bajó un 8% en comparación con el cuarto trimestre de 2012, ampliando en una décima su corrección interanual respecto al tercer trimestre, mientras que el precio de la vivienda usada cayó un 7,7%, moderando en tres décimas el registro del tercer trimestre de 2013.

CAÍDA TRIMESTRAL DEL 1,3%.

En tasa intertrimestral (cuarto trimestre de 2013 sobre tercer trimestre del mismo año), el precio de la vivienda libre descendió un 1,3%, volviendo así a terreno negativo tras el avance del 0,7% registrado en el tercer trimestre.

Por tipo de vivienda, el precio de la vivienda nueva descendió en el cuarto trimestre de 2013 un 1,2% en tasa intertrimestral, después de subir un 2,3% en el tercer trimestre. Por su parte, el precio de la vivienda usada experimentó una reducción trimestral del 1,3%, frente al tímido avance del 0,1% del tercer trimestre del año pasado.

TODAS LAS CC.AA. RECORTARON PRECIOS EN 2013.

En 2013, todas las comunidades autónomas registraron tasas negativas medias en el precio de la vivienda. Las regiones que presentaron las caídas más pronunciadas de precios fueron Murcia (-15,3%), Castilla-La Mancha (-15,1%), Extremadura (-14,7%) y Castilla y León (-14,1%), mientras que los menores retrocesos correspondieron a Baleares (-7,2%) y País Vasco (-8,4%).

En términos interanuales (cuarto trimestre de 2013 sobre igual trimestre de 2012), Baleares y Madrid registraron los mayores repuntes en comparación con las tasas del tercer trimestre, con avances de 2,1 y 1,7 puntos, hasta el -3,7% y el -6,5%, respectivamente, mientras que el mayor descenso de la tasa interanual lo experimentó Galicia, con una caída de 3,8 puntos, hasta el -10,9%).

En valores trimestrales, el precio de la vivienda libre bajó en 15 comunidades y subió en dos. Los mayores descensos se registraron en La Rioja (-3,6%) y Extremadura y Galicia (-3,5%). Los precios, por el contrario, aumentaron en Baleares (+0,6%) y Cantabria (+1,5%).

El IPV que publica Estadística es compatible con las exigencias de Eurostat y complementa al que publica trimestralmente el Ministerio de Fomento. Entre sus objetivos se encuentra el de servir de elemento de comparación entre los Estados miembros en lo referente a los precios de la vivienda.